DER BETRIEB Online

In­sO §§ 135 Abs. 2, 143 Abs. 3
1. Ein An­spruch aus §§ 135 Abs. 2, 143 Abs. 3 In­sO ge­gen den Ge­sell­schaf­ter, der für ei­ne Ge­sell­schafts­schuld ei­ne Si­cher­heit be­stellt hat, be­steht nur in­so­weit, als die Bürg­schafts­ver­pflich­tung des Ge­sell­schaf­ters sich durch die Rück­zah­lung der Ge­sell­schafts­schuld re­du­ziert hat. Im Fal­le ei­ner Höchst­be­tragsbürg­schaft und ei­ner nur teil­wei­sen Til­gung der Ge­sell­schafts­schuld...

Gm­bHG § 4; HGB § 18 Abs. 2
Han­dels­re­gi­ster­recht: Durch die Li­be­ra­li­sie­rung des Fir­men­rechts kann von ei­ner we­sent­li­chen Ir­reführung i. S. des § 18 Abs. 2 Satz 1 HGB bei ei­ner Sach­fir­ma nicht al­lein des­halb aus­ge­gan­gen wer­den, weil sie den Un­ter­neh­mens­ge­gen­stand für Drit­te nicht er­ken­nen lässt. Selbst das Ab­stel­len auf den Tätig­keits­be­reich be­darf ei­ner großzügi­gen Beur­tei­lung. Denn die Gren­zen zur Fan­ta­sie­fir­ma sind fließend,...

(OLG Stutt­gart, Ur­teil v. 08.02.2012 - 14 U 27/11)

Die Um­wand­lung ei­ner Le­bens­ver­si­che­rung zur Er­lan­gung des Pfändungs­schut­zes nach § 851c ZPO vor Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens ist nicht nach den Vor­schrif­ten der In­sol­venz­ord­nung (§§ 129 ff. In­sO) an­fecht­bar.
(OLG Stutt­gart, Ur­teil vom 15.12.2011 - 7 U 184/11)

Ak­tG §§ 241, 243
1. Bei ei­ner Gm­bH oder Un­ter­neh­mer­ge­sell­schaft (haf­tungs­be­schränkt) gem. § 5a Gm­bHG führt ein Ver­stoß im Ab­stim­mungs­ver­fah­ren, et­wa bei ei­ner Ab­stim­mung, ob­wohl die Be­schlussfähig­keit nach der Sat­zung nicht ge­ge­ben ist, nur zur An­fecht­bar­keit, nicht aber zur Nich­tig­keit des ge­fass­ten Be­schlus­ses. Dies gilt auch für die Ab­be­ru­fung des nicht er­schie­ne­nen Ge­sell­schaf­ter-Geschäftsführers...

Gm­bHG §§ 5a Abs. 2, § 7 Abs. 2
Die Son­der­re­gel der Un­ter­neh­mer­ge­sell­schaft (haf­tungs­be­schränkt) gem. § 5a Abs. 2 Satz 1 Gm­bHG gilt nicht für die­je­ni­ge Ka­pi­tal­erhöhung, mit der das Min­dest­stamm­ka­pi­tal der Gm­bH ent­spre­chend § 7 Abs. 2 Gm­bHG er­reicht wird. Der Weg­fall der Be­schränkun­gen des § 5a Abs. 1 bis 4 Gm­bHG ist nicht von ei­ner Voll­ein­zah­lung des Stamm­ka­pi­tals abhängig (wie OLG Hamm vom 5. 5. 2011 - 27 W 24/11, Gm­bHR 2011 S. 655; vgl. auch BGH vom 19. 4. 2011 - II ZB 25/10, DB 2011 S. 12

Gm­bHG § 7 Abs. 2, § 9c Abs. 1 Satz 1
Bei der An­mel­dung zur Ein­tra­gung in das Han­dels­re­gi­ster bezüglich ei­ner neu er­rich­te­ten Ge­sell­schaft be­zieht sich die Prüfungs­pflicht des Re­gi­ster­ge­richts gem. § 9c Abs. 1 Satz 1 Gm­bHG nur auf die Min­dest­lei­stun­gen gem. § 7 Abs. 2 Gm­bHG. Ob Mehr­lei­stun­gen auf das Stamm­ka­pi­tal er­bracht wur­den, ist nicht zu prüfen. Un­er­heb­lich ist da­bei, ob die Mehr­lei­stung durch...

(OLG Stutt­gart, Be­schluss vom 08.07.2011 - 20 W 14/08)

1. Ein Mit­tel­ver­wen­dungs­kon­troll­ver­trag ent­fal­tet je­den­falls dann Schutz­wir­kung für An­le­ger, wenn der Ver­trag im Emis­si­ons­pro­spekt ab­ge­druckt ist und der Mit­tel­ver­wen­dungs­kon­trol­leur hier­von Kennt­nis hat.
2. Der Mit­tel­ver­wen­dungs­kon­trol­leur ist aus dem Mit­tel­ver­wen­dungs­kon­troll­ver­trag nicht ver­pflich­tet, den An­le­ger dar­auf hin­zu­wei­sen, dass er das Pro­spekt­prüfungs­gut­ach­ten er­stellt hat.
(OLG...

Gm­bHG § 40 Abs. 2
Bei Ein­rei­chung der Ge­sell­schaft­er­li­ste gem. § 40 Abs. 2 Gm­bHG muss die Not­ar­be­schei­ni­gung nicht wort­ge­nau, aber ih­rem Sinn­ge­halt nach dem Ge­set­zes­text des § 40 Abs. 2 Satz 2 Gm­bHG ent­spre­chen.
(OLG Stutt­gart, Be­schluss vom 7.4.2011 - 8 W 120/11)
Der Be­tei­lig­te Ziff. 2 reich­te am 20. 10. 2010 zum Han­dels­re­gi­ster des Amts­ge­richts - Re­gi­ster­ge­richts - Ulm ei­ne not­ar­be­schei­nig­te...