DER BETRIEB Online

(BMF-Schrei­ben vom 7.12.2011 - IV C 4 - S 2282/07/0001-01)
Die An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen für die Berück­sich­ti­gung volljähri­ger Kin­der im Fa­mi­li­en­lei­stungs­aus­gleich sind durch das Steu­er­ver­ein­fa­chungs­ge­setz 2011 vom 1. 11. 2011 (BGBl. I 2011 S. 2131) neu ge­re­gelt wor­den. Nach dem Er­geb­nis der Erörte­run­gen mit den ober­sten Fi­nanz­behörden der Länder hat das BMF hier­zu in ei­nem ausführ­li­chen Schrei­ben...

Nach § 25 Abs. 4 i. V. mit § 52 Abs. 39 EStG sind ESt-Erklärun­gen mit Einkünf­ten nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1-3 EStG ab dem Vz. 2011 ver­pflich­tend elek­tro­nisch zu über­mit­teln.
Für be­schränkt St­pfl. kann aus tech­ni­schen Gründen zum 1. 1. 2012 noch kein Zu­gang für die elek­tro­ni­sche Über­mitt­lung eröff­net wer­den. Die ESt-Erklärun­gen be­schränkt St­pfl. sind des­halb bis zur Eröff­nung ei­nes ent­spre­chen­den...

(BMF-Schrei­ben vom 9.12.2011 - IV D 2 - S 7330/09/10001:001)
Im Ur­teil V R 14/08 (DB 2010 S. 373) vom 22. 10. 2009 führt der BFH aus, dass späte­stens im Au­gen­blick der In­sol­ven­zeröff­nung un­be­scha­det ei­ner mögli­chen In­sol­venz­quo­te die Ent­gelt­for­de­run­gen aus Lie­fe­run­gen und son­sti­gen Lei­stun­gen an den späte­ren Ge­mein­schuld­ner in vol­ler Höhe i. S. des § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG un­ein­bring­lich wer­den....

Un­ter Be­zug­nah­me auf das Er­geb­nis der Erörte­run­gen mit den ober­sten Fi­nanz­behörden der Länder wird der UStAE vom 1. 10. 2010 (BStBl. I 2010 S. 846 = DB0391195, zu­letzt geändert durch das BMF-Schrei­ben vom 9. 12. 2011 - IV D 3 - S 7360/11/10003 = DB0463500) mit Wir­kung zum 31. 12. 2011 geändert. Die Ände­run­gen be­tref­fen fol­gen­de Punk­te:
Berück­sich­ti­gung der seit dem 1. 11. 2010 er­gan­ge­nen Rspr.,...

(BMF-Schrei­ben vom 9.12.2011 - IV C 6 - S 2176/07/10004:001)
Bei der Be­wer­tung von Pen­si­onsrück­stel­lun­gen nach § 6a EStG sind die an­er­kann­ten Re­geln der Ver­si­che­rungs­ma­the­ma­tik an­zu­wen­den (§ 6a Abs. 3 Satz 3 EStG). Die Fi­nanz­ver­wal­tung er­kennt hierfür all­ge­mein an­er­kann­te bio­me­tri­sche Rech­nungs­grund­la­gen oh­ne be­son­de­ren Nach­weis der An­ge­mes­sen­heit an (vgl. z. B. BMF-Schrei­ben vom 16. 12. 2005,...

(BFH-Ur­teil vom 15.9.2011 - V R 36/09)
Mit Ur­teil vom 15. 9. 2011 (V R 36/09, DB0463507) hat der BFH ent­schie­den, dass von ei­nem Un­ter­neh­mer ver­ein­nahm­te Ent­gel­te auch dann der Um­satz­be­steue­rung un­ter­lie­gen, wenn der Un­ter­neh­mer die ge­schul­de­te Lei­stung nicht er­bringt, das Ent­gelt aber gleich­wohl be­hal­ten darf. Der Fall be­traf ei­ne Flug­ge­sell­schaft, die Flug­beförde­run­gen im In- und Aus­land an­bie­tet....

(BMF-Schrei­ben vom 8.12.2011 - IV C 6 - S 2241/10/10002)
Das BMF hat zur An­wen­dung des § 6 Abs. 5 EStG i. d. F. des Ge­set­zes zur Fort­ent­wick­lung des Un­ter­neh­mens­steu­er­rechts vom 20. 12. 2001 (BGBl. I 2001 S. 3858 = BStBl. I 2002 S. 35), zu­letzt geändert durch das JStG 2010 vom 8. 12. 2010 (BGBl. I 2010 S. 1768), nach Ab­stim­mung mit den ober­sten Fi­nanz­behörden der Länder Stel­lung ge­nom­men und klärt...

(BMF-Schrei­ben vom 9.12.2011 - IV D 2 - S 7333/11/10001)
Mit Ur­teil vom 2. 9. 2010 - V R 34/09 (DB 2011 S. 153) hat der BFH ent­schie­den, dass es in Fällen, in de­nen der Un­ter­neh­mer ei­ne An­zah­lung ver­ein­nahmt, oh­ne die hierfür ge­schul­de­te Lei­stung zu er­brin­gen, erst mit der Rück­gewähr der An­zah­lung zur Min­de­rung der Be­mes­sungs­grund­la­ge nach § 17 Abs. 2 Nr. 2 UStG kommt. Ent­spre­chen­des gilt für § 17 Abs. 2 Nr. 3 UStG: Wird die Lei­stung nach Ver­ein­nah­mung des...

(FG Köln, Be­schluss vom 18.11.2011 - 10 V 2432/11)
Mit Be­schluss vom 18. 11. 2011 hat das FG Köln ent­schie­den, dass ein Pro­mo­ti­ons­ver­mitt­ler die Zah­lun­gen an ei­nen Pro­fes­sor für die An­nah­me und Be­treu­ung ei­ner Pro­mo­ti­on nicht als Be­triebs­aus­ga­ben ab­zie­hen kann (10 V 2432/11). Der Ent­schei­dung lag ein Fall zu­grun­de, bei der ei­ne Gm­bH ge­gen er­heb­li­che Ent­gel­te Kon­tak­te zwi­schen pro­mo­ti­ons­wil­li­gen...

(BFH-Ur­teil vom 26.10.2011 - II R 27/10)
Der BFH hat mit Ur­teil vom 26. 10. 2011 (II R 27/10, DB0463510) ent­schie­den, dass ei­ne auf dem Was­ser schwim­men­de An­la­ge be­wer­tungs­recht­lich kein Gebäude ist. Der Streit­fall be­traf ein Event- und Kon­fe­renz­zen­trum, das auf ei­nem Ka­nal im Ge­biet des Ham­bur­ger Ha­fens liegt und aus drei Schwimmkörpern und ei­nem Pfahl­bau be­steht. Nach Auf­fas­sung des FA wa­ren...